CENTRE NATIONAL D'ETUDES SPATIALES

Groupe d'Etudes des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés

Toulouse, le 2 avril 1981
N° 097 CT/GEPAN

NOTE D'INFORMATION N°2

Les études de Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés aux Etats-Unis

1^ère Partie : "L'énigme des OVNI"

( M.S. Smith - 9.3.1976 )

TABLE DES MATIÈRES

Présentation

INTRODUCTION

1. QU'EST-CE QU'UN OVNI ?
     A. DÉFINITIONS
     B. DESSINS D'APRÈS LES TÉMOINS
     C. TYPES DE RENCONTRES

2. CRÉDIBILITÉ DES TÉMOINS
     A. FACTEURS SOCIOLOGIQUES ET PSYCHOLOGIQUES
     B. AUTRES FACTEURS LIMITATIFS DES TÉMOINS
     C. COURBE D'ÉTRANGETÉ-PROBABILITÉ

3. POINT - CONTREPOINT
     A. NON VALIDITÉ PROBABLE DE L'HYPOTHÈSE EXTRATERRESTRE
     B. LA SOIT-DISANT DISCRÉTION DE L'AIR FORCE ET LES DISSIMULATIONS
     C. FARCES ET CRÉDIBILITÉ DES TÉMOINS
     D. INTÉRÊTS POSSIBLES POUR LA SCIENCE DE L'ÉTUDE DES OVNI

4. RÉCITS PRÉCÉDANT 1947
     A. OBSERVATIONS BIBLIQUES
     B. AUTRES RAPPORTS ANCIENS
     C. LA VAGUE DE 1896
     D. LA VAGUE EUROPÉENNE D'APRÈS-GUERRE

5. RAPPORTS ET ACTIVITÉS DE 1947 A 1969
     A. Aux ETATS-UNIS
       A1. Kenneth ARNOLD et la vague de 1947
       A2. Implications de l'US AIR FORCE (1948-69)
         a) Projets SIGN et GRUDGE (1948-52)
         b) La commission ROBERTSON et le projet BLUE BOOK (1952-53)
         c) Le rapport spécial n°14 et le rapport O'Brian : projet BLUE BOOK (1953-66)
         d) Le rapport CONDON et la fin de l'intérêt porté par l'US AIR FORCE (1967- 69)
       A3. Intérêt porté par le Congrès
         a) Auditions de la Commission parlementaire des Armées (1966)
         b) Auditions de la Commission parlementaire de la Science et de l'Astronautique (1968)
       A4. Organismes privés
         a) AFRO
         b) NICAP
         c) CUFOS
         d) MUFON
         e) AIAA
     B. RAPPORTS NON AMÉRICAINS 'ET COOPÉRATION INTERNATIONALE
       A1. BRÉSIL
       A2. UNION SOVIÉTIQUE
       A3. Coopération internationale

6. OBSERVATIONS DE 1970 A 1975
     A. LA VAGUE DE 1973
     B. MUTILATIONS ANIMALES
     C. MÉTAMORPHOSES HUMAINES INDIVIDUELLES

7. RESUME

ANNEXES

A - RÉSUMÉS DE CAS CHOISIS
     1. 7 janvier 1948 (MANTELL - Type 1)
     2. 24 juillet 1948 (EASTERN AIRLINES - Type 1)
     3. 10 septembre 1951 (FORT MONMOUTH, New Jersey - Type 1)
     4. 2 juillet 1952 (TREMONTON, Utah - Type 1)
     5. 19-20 juillet et 26 juillet 1952 (WASHINGTON DC - Type 1)
     6. 17 juillet 1954 (RB 47 SOUTH CENTRAL US - Type 1)
     7. 19 septembre 1961 (Rencontre HILL, Zeta Retuculi - Type 3)
     8. 24 avril 1964 (SOCORRO, Nouveau Mexique - Type 2)
     9. 3 mars 1971 (Rentrée de ZOND IV - Type 1)
     10. 2 novembre 1971 (DELPHOS, Kansas - Type 2)

B - ASTRONAUTES DE L'ANTIQUITÉ ET LE TRIANGLE DES BERMUDES
1. Astronautes de l'antiquité
2. Le triangle de Bermudes

C - TEXTE DE LA LETTRE DE Robert LOW à E. James ARCHER ET Thurston E. MANNING CONCERNANT LE RAPPORT OVNI DU COLORADO

ANNEXE C

9 août 1966

MEMO A : E. James Archer et Thurston E. Manning

DE : Robert J. Low

OBJET : Quelques réflexions au sujet du projet OVNI.

Jim et Ted :

J'ai examiné le Projet OVNI et j'en ai parlé à un certain nombre de personnes. Voici quelques réflexions sur le sujet.

Branscomb est farouchement contre. Gordon Little pense que ce serait un désastre. George Benton, est également négatif. Leurs arguments combinés se traduiraient de la manière suivante : pour entreprendre un tel projet, on devrait l'aborder objectivement, c'est-à-dire que l'on devrait admettre la possibilité que des choses comme les OVNI existent. Il n'est pas envisageable de donner une considération sérieuse à une telle possibilité. En d'autres termes, les croyants restent des marginaux. Branscomb suggéra même que l'on devrait éviter la possibilité de considérer que les soucoupes, si certaines des observations sont vérifiées, puissent se comporter en fonction de lois physiques inconnues de nous. Le simple fait d'admettre ces possibilités, ne serait-ce que comme des possibilités, nous cloue au piloris et nous perdrions plus en prestige dans la communauté scientifique que nous n'en tirerions éventuellement de profit en entreprenant ces investigations. Little mentionna : Vous devez parfois faire ce genre de choses s'il y a un vrai besoin national. Vous les faites en dépit des conséquences éventuelles adverses, mais dans ce cas il n'y a pas de besoin national réel. Branscomb compare la situation à Rhine et l'étude ESP*, à Duke.

Walter Roberts d'un autre côté milite beaucoup en faveur de votre participation à ce projet. Il essaya d'avoir Witt Kellogg, qui est directeur associé du NCAR pour le Laboratoire des Sciences Atmosphériques, pour entreprendre ce projet. Kellogg est très intéressé et, est presque prêt à le faire. Il pense cependant qu'il n'a pas été engagé pour le faire. Watt espère beaucoup que nous le ferons. Il dit qu'il a des informations suivant lesquelles le Colorado est vraiment le premier choix de l'Air Force, que les autres n'ont pas été contactés et qu'ils n'ont donc pas refusé. Il pense, contrairement à Little, qu'il y a un besoin très urgent d'entreprendre ce projet et que nous tirerions beaucoup de considérations des milieux compétents en entreprenant cette tâche nécessaire d'une manière critique. Il dit que nous devons la réaliser correctement - objectivement et de façon critique et éviter la publicité et toutes sortes de choses similaires. Il pense que d'avoir la responsabilité du projet ne nous classerait pas dans la catégorie de scientifiques excentriques.

Branscomb dit qu'il serait préférable que l'Académie Nationale passe un contrat avec l'Air Force et qu'elle nous reverse ensuite l'argent pour effectuer le travail. Il pense que ce serait la meilleure façon de procéder et je suis d'accord avec son opinion. Il y aurait, cependant, des mesures similaires qui permettraient d'accomplir à peu près la même chose - c'est-à-dire, avoir un groupe très distingué de consultants et/ou de conseillers, ayant une commission à l'Académie à qui nous pourrions soumettre notre rapport final.

Commentaires :

L'analogie avec ESP, Rhine, et Duke n'est valable que partiellement. L'étude de Duke a été réalisée par des croyants qui, après avoir terminé, ne convainquirent pratiquement personne. Notre étude devrait être conduite pratiquement exclusivement par des non-croyants qui, bien qu'ils ne pourraient prouver un résultat négatif, pourraient fournir probablement une masse impressionnante d'évidences telles que l'on en conclurait qu'il n'y a aucune réalité aux observations. Le truc serait, je pense, de décrire le projet d'une manière telle, que pour le public, il apparaîtrait comme une étude complètement objective mais, pour la communauté scientifique, présenterait l'image d'un groupe de non-croyants essayant de faire de leur mieux pour être objectifs mais n'ayant pratiquement aucune chance de trouver une soucoupe. Une manière de procéder serait de réaliser une investigation importante, non pas sur le phénomène physique, mais sur les gens qui font ce genre d'observations - c'est-à-dire sur le caractère psychologique et sociologique des personnes et des groupes de gens qui déclarent avoir vu des OVNI. Si l'accent était mis là-dessus, plutôt que sur l'examen de la vieille question de la réalité physique de la soucoupe, je pense que la communauté scientifique comprendrait rapidement le message.

Je pense, pour ma part, qu'il n'y a aucune autre raison d'entreprendre cette tâche. Excepté peut-être dans le domaine de la météorologie optique, je ne puis imaginer qu'un document sortant de notre étude puisse être publié dans un journal scientifique prestigieux. Je puis très facilement imaginer cependant que les psychologues, sociologues et psychiatres pourraient très bien produire des publications savantes comme résultats de leurs investigations sur les observateurs de soucoupes.

Je n'ai pas, bien entendu, entendu l'histoire présentée par les gens de l'Air Force. Cela eut lieu le Mercredi 10 au matin. Ed Condon et Will Kellogg l'ont par contre entendu et ils disent que le projet est présenté sous un jour très raisonnable.

Il est prématuré d'avoir autre chose qu'une opinion, mais j'encline à croire à ce premier niveau que, si nous mettions bien les choses au point et que nous prenions la peine d'avoir les gens concernés, appropriés, et que nous réussissions à présenter l'image que nous voulons présenter à la communauté scientifique, nous pourrions réaliser le travail à notre bénéfice. Au minimum, il ne devrait pas être rejeté.

Notes :

Walt Roberts promit la coopération et l'assistance du NCAR, particulièrement dans le domaine de la météorologie optique, un domaine très peu représenté aux Etats-Unis ( à Boulder, il est représenté uniquement par le NCAR ).

Jusqu'ici les personnes de l'Université qui ont exprime un intérêt à ce projet, sont de la catégorie des chefs. Nous devrons être surs, si nous décidons de prendre ce travail, que nous serons à même de trouver des gens qualifiés qui feront effectivement ce travail.